停止人工餵食被社會局強制安置養護中心的母親

七十歲婦人於三十年前腦傷臥床（被酒駕撞傷），早期可以自己撐起身來坐立，近幾年只能由家人扶起來坐，語言意識功能正常，可以自己進食。受傷當時沒有健保，腦部開刀三次，家裡賣了土地、漁船（病人先生是討海人）、跟親戚借貸數十萬元籌醫藥費。四個孩子都只能唸到國中畢業就開始工作養家。數十年來病人白天都是一人在家躺著，可以自己翻身，挪到床上挖洞底下放尿盆的地方大小號，聽收音機打發時間。每天早餐吃多一點，等家人下班回來吃晚餐。

病人的二兒子，二十年前回老家，白天工作，晚上照顧母親，一直未婚，是主要照顧者。有長照一點零以後有居服員在中午時候幫母親洗澡、餵食、聊天。生活品質大有改善。

二〇二四年三月二十八日兒子下班回家發現母親昏迷，緊急送醫，診斷尿路感染、腦栓塞、嚴重癲癇。昏迷後再沒醒來，四肢癱瘓。發病危通知時家屬就告知院方不插管、不急救，因無意識不能吞嚥無法用藥，醫師建議一定要裝鼻胃管。家屬要求不灌食，醫師給的回應是在醫院不行，除非出院後他們管不著！

四月十六日出院回家，家人取得共識讓病人在家自然善終，不再餵食。病人的兄弟姊妹都來告別，兒子、女兒、孫子都回來陪伴。沒有餵食，只給濕棉棒濕潤口腔。病人安詳、沒有痛苦。家屬不想給照顧多年的居服員困擾，而且妹妹也請假回來一起照顧，就停掉長照。長照個管師認為不必停掉長照，可以改為「居家安寧」，但是條件是要繼續餵食。聲稱家屬沒有權利停止餵食，這是加工死亡罪。

家屬回應：「以前，所有昏迷、不會吃的病人，不是都是這樣自然走的嗎？」拒絕長照個管師介紹的居家安寧團隊。因為家屬不配合，長照個管師舉報社會局。四月二十三日社會局來了三個人調解，試圖協助安排到安寧病房，被安寧病房醫護拒絕，說不是癌末的病人，不符合規定。社會局當場請了救護車把病人送到醫院健檢，完成健檢後送到安養中心。家屬沒有收到任何公文。

事後召開協調會，決議費用由家屬出。

家屬向社會局要求帶回母親，社會局回覆帶回家可以，但是他們會不定期派人來監督有沒有正常餵食，如果沒有，還是會強制安置養護中心。

病人在養護中心第三天，因為發燒被送醫。經過抗生素治療，症狀獲得緩解。

此時我收到家屬的求助信，我張貼在臉書尋求各方意見。

我問在社會局工作的朋友，他回覆：「我猜社會局的安置是依據《老人保護通報及處理辦法》2-1-1老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難。這是社會局認定的情況，當時找警察來也沒用，因為社會局有公權力可以執行安置的動作，然後要求家人支付安置衍生的費用。我覺得社會局說會派人來監督，但實際上沒有這麼多人力可以二十四小時來盯著，所以先求帶回家再說，有人來看的時候就餵點什麼讓他寫紀錄。」

病人的兒子聽了這建議回覆我：「我才不要這樣偷偷摸摸的，被拆穿如何收場？我要光明正大告訴他們我有權利這樣作。以前媽媽有意識，會自己吃飯，腹膜炎病危，我們仍盡量救她。現在沒有意識，也不會吃了，讓她自然往生才是真正的為了她好。」

有位家屬私訊我：「我們的經驗是，家人達成共識，沒有跟家人以外的第三方提起，長照安排的探視也好，照顧也好，我們還是讓他們到家裡來，因為老年人生病本來就很瘦。爸爸當初斷食期間，甚至遇到長照指定的醫生定期探訪，我們也都接受他的探訪。 因為這些事情，不是所有人都開放接受，他們擔心責任問題跟法律問題。但是，只有自己的家人才知道親人所受的痛苦，並且為他做出比較好的選擇。我妹妹也很擔心醫生或者長照個管師到家裡探視，我都跟她說，沒有關係一切照常，因為醫生跟長照人員是看不出來差異的，病情嚴重的病人，是否有灌食，是無法判斷的。我甚至還在最後一個禮拜，安排長照到家裡為父親洗澡，他愛乾淨，我們希望他清爽的走完人生。」

另位家屬留言：『「斷食善終」是「不能說的秘密」。我們家在今年三月，跟很暖心也很願意配合我們執行善終的團隊提「斷食」時他們也是搖頭…後來私下表示「可以做但不能說」…建議本文的家屬，跟社會局保證會好好給媽媽吃（不用跟他們辯，他們也是怕事的，怪不了他們）能夠順利帶回就有機會善終。』居家安寧護理師表示：「是這樣沒錯，我們經常叫家屬低調一點，不要嚷的左鄰右舍或遠親近鄰都知道，徒增困擾。而且不要以爲自己是受害者，全天下人都會來幫忙，人家想的跟我們不一樣。」

其實家屬從頭到尾沒有提斷食善終，只是說明要讓母親在家自然善終，因此要停掉長照服務，應該是個管師就推論他們沒有餵食。猜想這違背了她的信念，所以向社會局舉報，既然有人舉報，社會局也一定要處理。社會局派人來家中評估、討論，既然家屬堅持不餵食讓病人自然善終，這有如現行犯當場被抓，病人處於危急狀態，所以立即強制安置，認為這樣才能搶救病人的性命吧！可惜他們沒有深入了解病人的身心狀況，以及家屬作此抉擇背後的愛心以及孝心。

法國哲學家傅柯說：『現代國家權力對於生命的掌控從「取人性命」轉變為「不准人死」』。說的真貼切。

環境太冷或太熱病人都會發生癲癇，家中長期開空調將溫度控制在二十六度。家屬擔心母親在養護中心無法得到最好的照顧。 三十年來，除了住院，病人都住在家中，在養護中心過的會是什麼日子？真讓人不捨啊！

我們想到的辦法是找兩位醫師簽署拒絕維生醫療家屬同意書。我提供陳秀丹醫師的演講連結，標示她對於末期病人定義的：沒有維生醫療的情況下，若病人一年內死亡醫師不覺得意外，就屬於末期。所以，賴維生醫療才能存活者都屬於生命末期。希望可以說服兩位醫師認定病人為末期病人，讓家屬簽署安寧緩和醫療家屬同意書，拒絕心肺復甦術以及維生醫療。（註：維生醫療包含葉克膜、呼吸器、人工餵食管、人工輸液、輸血、血液透析、抗生素等）

病人出院後仍舊回到養護中心。執筆此時已經一個多月了，病人的兒子往返奔波多家醫院，聯繫多位醫師，沒有醫師願意協助簽署拒絕維生醫療家屬同意書。

律師朋友說：該走的程序都沒走，要有處分公文啊，我們才能根據處置理由提出「異議」和「抗告」。可能要請家屬寫個函去給社會局，要求他們說明強制送安養機構的法源依據和理由。現在想到幾個面向；一、「直接與社會處、醫療機構溝通」二、走「法律程序」三、造成「輿論壓力」四、找「民代關懷」。病人是住在偏鄉的純樸小老百姓，後面三個方法談何容易。

既然求助無門，最終考慮先把病人帶回家再說，接受社會局或長照安排的居家安寧團隊支援。然後再見機行事，誰叫情勢比人強呢！善法被誤用，成了惡法。適當的妥協也是求生之道。雖然這個案例是「求死」。說是「求死」，其實是為了「護生」，保護病人在死前的人生不要受盡長期的折磨。

案例分析：

1）這個案例在此書即將出版前出現，給我們一個很大的教訓，雖然我們認為讓無意識、全身癱瘓、無法進食、無法復原的親人自然往生是天經地義的事情。但是越來越多所謂保障人民福利的法規出現以後，為了防弊，人們可以擅自錯誤引用法律來制裁想要幫助家人的家屬。社會局的公務員不需要請專家研議就可以直接做出家屬違法的判決，而強制安置老人在養護中心，這點值得深思。我們認為這樣不公平，但必須要有特殊的背景和能力才有辦法找回公道。找律師、找民代、找記者，哪一樣是尋常老百姓輕易做得到的？所有的法律在預防人們「冤死」，但是因此有許多人不得「好死」。正如二十世紀末傅柯所說的：「現代政府從取人性命，轉變為不准人死。」

2）這個案例告訴我們小老百姓要協助家人自然往生暫時只能低調，千萬不要提「斷食善終」、「斷食往生」這個名詞，按照自己知道的正確方向去作就好了。即使要尋求協助也是要說有「在宅善終」、「在宅安寧」、「自然善終」的需求，這些名詞才是主流能接受的，也可以避免協助的醫護團隊承受壓力。要告知親朋好友這個方法讓家人得到善終，感到圓滿，要在事後再說，不要在事前。